Pour plus d'un demi-siècle nous avons été promis par la médecine qu'un remède ou une percée majeure pour le cancer était juste autour du coin. Chaque année nous voyons prometteurs de nouveaux médicaments et thérapies annoncés. Pourtant, chaque année, nous voyons aussi plus de gens du contrat du cancer et plus de personnes meurent du cancer.
Au contraire de se concentrer sur des méthodes de prévention et de traitement naturels et sans danger, nous continuons à traiter à l'aide de la chirurgie, la chimiothérapie et la radiothérapie à découper, sort de poison et de brûler les symptômes du cancer tout en laissant les causes sous-jacentes non traités - et nous continuons à ignorer en grande partie le rôle d'une alimentation saine, la nutrition et le mode de vie dans la prévention et l'aide à la guérison du cancer.
Bien que la chirurgie n'ait quelque succès contre un nombre limité de cancers, chimiothérapie et radiothérapie réaliser au mieux une augmentation de 3 % dans la durée de survie et de véritables guérisons de cancer (ce qui signifie que le patient devient complètement libre de cancer et ne retourne jamais le cancer). Le fait est que pour ceux qui reçoivent un diagnostic de cancer, après la troisième année la survie taux pour ceux qui n'avaient aucun traitement du tout n'augmente régulièrement et pour ceux qui avaient des traitements traditionnels, elle diminue progressivement.
Sources: Dr Ralph Moss et Webster Kehr, le « Cancer Tutor »
Malgré le piètre bilan, ceux de la somme de 300 milliards $ une industrie de cancer année semblent déterminés à maintenir une mainmise sur le traitement. Une façon ils le faire est de supprimer les alternatives naturelles. Une autre est de fausses leur taux de réussite en altérant les statistiques pour faire leur succès semblent être beaucoup plus qu'il est réellement.
Voici six façons que la médecine misreports leurs statistiques :
1. En redéfinissant « guérir » comme « en vie cinq ans après le diagnostic : au lieu d'utiliser le mot véritable sens, qui est « cancer-libre ». Ainsi un patient pourrait encore ont le cancer, les cinq années entières et mourir un jour après la 5ème date d'anniversaire de diagnostic et de toujours être enregistré comme un remède.
2. Par simple omission de certains groupes de personnes, comme les Africains américains, ou en omettant certains types de cancer, comme tous les patients de cancer de poumon, de leurs calculs statistiques.
3. En incluant les types de cancer qui ne sont pas mortelles et sont facilement curables, comme les cancers de la peau et des CCIS.
Les statistiques plus couramment signalés comprennent beaucoup de ces cancers facilement curables, comme les cancers localisés de la col de l'utérus, propagation des cancers et mélanomes malins, ainsi que « cancer » que beaucoup se sentent ne sont pas vrai cancer, simplement pré-cances. Par exemple, le CCIS est une condition précancéreuse est durcissable à 99 %, qui représente 30 % de tous les cancers du sein. Déduire que 30 % du taux de guérison pour le cancer du sein et de statistiques de survie et les chiffres sont beaucoup moins impressionnants.
4. En permettant une détection plus précoce impliquer à tort une survie plus longue.
5. En supprimant les patients des études sur le traitement du cancer qui meurent trop tôt, même si c'est le 89e jour d'un protocole de chimiothérapie de 90 jours.
6. En utilisant un ajustement douteux, appelé « taux de survie relative » où ils se déduire un certain nombre de cancer victimes disent statistiques seraient morts au cours des cinq années d'autres causes comme les crises cardiaques, des épaves de voitures, etc..
Source : Tanya Harter Pierce « Déjouer votre Cancer »
Ces scandaleux « encombrer », comme Mme Harter trop gentiment les appelle, ont tous été incorporés dans les statistiques de guérison du cancer à cacher le fait que la guerre contre le cancer a été irrémédiablement perdue et mal menée. De l'avis de beaucoup de ceux qui sont beaucoup plus compétents et qualifiés, que je suis, la guerre contre le Cancer est plus qu'un canular.
« Tout le monde devrait savoir que la plupart de la recherche sur le cancer est en grande partie une fraude et que les organismes de recherche majeur de cancer sont abandonnés dans leurs fonctions pour les gens qui les soutiennent. » - Linus Pauling PhD (deux fois prix Nobel gagnant).
« Le Programme National d'anticancéreux est un tas de sh * t. »-en collaboration avec James Watson, lauréat du prix Nobel de médecine en 1962, découvreur de la double hélice de l'ADN et pendant deux ans membre du Comité consultatif mixte de l'US sur le Cancer
Lorsqu'il s'agit de grands succès, des trois méthodes principales de traitement traditionnels, la chirurgie est le seul avec un taux de réussite respectable et même alors, ce n'est que de succès la plupart du temps pour ceux qui ont des types mobiles de cancer qui n'a pas encore métastases au moment du diagnostic - et la plupart des cancers n'est pas détectée avant les métastases.
Quand il s'agit de la chimio, dans les mots du Dr Ralph Moss :
« Chimio a quelque succès dans quelques types de cancer, mais dans les cancers classiques dont une chimiothérapie parfois « travaille » comme les cancers du poumon à petites cellules, le bénéfice en survie réelle est compté en semaines ou en mois, pas des années. Et pendant ce temps, le patient est susceptible d'expérience importante, voire mortelles, les effets secondaires du traitement, donc l'avantage global pour le patient est sans objet. »
Résultats de rayonnement sont encore plus sombres. Dans certaines études, les patients qui ont opté pour le rayonnement ont eu des taux de survie plus faibles que ceux qui n'ont pas de rayonnement.
Sources : Tanya Harter Pierce, Dr Rath Foundation
Une autre déception courante de la médecine est pour reprendre les termes « les taux de réponse », qui sont définie comme ayant un rétrécissement de la tumeur de 50 % pour une période de douze mois. Elle n'a rien à voir avec le taux de guérison ou de survie à long terme, mais c'est la statistique qui est souvent citée au patient par les oncologues.
Encore une autre supercherie est l'utilisation du terme « remise » signifie la guérison, lorsqu'il n'y a rien de la sorte. Comme « le Cancer Tutor » Webster Kehr écrit dans « La guerre entre orthodoxe médecine Alternative médecine et »
Tout d'abord, le National Cancer Institute définit la « remise » comme :
« Une diminution ou disparition des signes et symptômes du cancer. Partielle rémission, certains, mais pas tous, signes et symptômes du cancer ont disparu. En rémission complète, tous les signes et symptômes du cancer ont disparu, bien que le cancer peut être dans le corps. » NCI - http://www.nci.nih.gov/dictionary/db_alpha.aspx?expand=R
Que signifie exactement cette relative moyenne de définition pour les trois « critères de décision de traitement »... . Vous, le citoyen, sont censés pour assumer que la « remise » signifie une personne est guérie de son cancer. Mais ce n'est pas ce que la définition précise. Il affirme que l'absence de « signes et symptômes. » Donc y a-t-il une corrélation entre l'absence de « signes et symptômes » et les critères de décision de traitement ci-dessus ?
En règle générale, la détermination de la remise est fondée sur une réduction de la taille de la tumeur ou le changement de certains marqueurs tumoraux. Ces choses peuvent indiquer le nombre de cellules cancéreuses dans le corps, mais ils sont très, très grossières estimations du nombre de cellules cancéreuses dans le corps. Aussi, ces chiffres ne mesurent pas la douleur et la souffrance du patient (c'est-à-dire la qualité de vie) ou de l'État du système de l'immunité, qui est très, très important si la totalité du cancer cellules n'ont pas été tués.
Et puis il y a ce qui est probablement la supercherie grand public plus grande de tous : des millions de personnes qui reçoivent un diagnostic de cancer, mais les dégâts causés par la chimiothérapie et la radiothérapie, la défaillance d'un organe majeur fréquemment la plupart meurent réellement. Tous ces décès sont enregistrés comme due au cancer. Mais qui ne pas renforcer le taux de succès du traitement cancer traditionnels, il permet de masquer les dangers et les décès dus à des traitements traditionnels.
Il devrait être clair que la guerre contre le cancer n'est pas gagnée - et pour continuer à réclamer sinon après plus de la moitié, un siècle élude la question de pourquoi ces évidemment fausse et trompeuse revendique et statistiques. À cet égard, on songe à la guerre du Vietnam, où on nous a dit que nous avons gagné toutes les batailles et que nous avons tué beaucoup plus de l'ennemi dans chaque escarmouche. Et pourtant la guerre était un échec et en fin de compte nous admise, cessé de tromper le public et passe à une approche différente pour arrêter la perte inutile de la vie. Aujourd'hui, il semble que la guerre avec l'Irak prendra fin en fin de compte de la même façon.
La guerre contre le cancer a duré beaucoup plus longtemps et nous avons perdu des millions et des millions de vies. Après un demi-siècle de l'échec, il faut se demander combien de temps sera il prendre pour l'admettre, de cesser de tromper le public et passer à une approche différente pour arrêter la perte inutile de la vie ?
No comments:
Post a Comment